החלטה בתיק ת"א 5299-08

1.         בקשת התובעת לעיון חוזר בהחלטתי מיום 29.12.11 המורה על מינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום ההנדסי.

התובעת עותרת למתן הזדמנות להביע התנגדותה למינוי מומחה מטעם בית המשפט, וטוענת בתמצית כי אין מחלוקת הטעונה מינוי, לבד מסוגיית התקורה שלגביה בלבד הוגשו חוו"ד מטעם הצדדים, וכי למעשה יפקיע המינוי את ההכרעה בתובענה מידי בית המשפט ואף ייתן יתרון לנתבעת המצויה כיום בלא הגנה של ממש.

לחילופין, וככל שאכן יוחלט על מינוי מומחה מטעם בית המשפט, מבקשת התובעת כי יוגבל המינוי לעניין התקורה בלבד.

הנתבעת מתנגדת לבקשה ולטיעוני התובעת בנימוק מרכזי כי הסוגיות ההנדסיות מצויות בלב המחלוקת בין הצדדים והן טעונות ליבון ע"י מומחה.

2.         לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות הרבות לה, אינני מוצא לשנות מהחלטתי בדבר מינויו של מומחה הנדסי מטעם בית המשפט.

עמדתי בדבר הצורך במינוי מומחה הנדסי בתיק זה, אשר הוצגה על ידי בפני הצדדים זמן רב קודם להחלטה זו, יסודה בקיומן של מחלוקות מקצועיות בין הצדדים בתובענה, לרבות אך לא רק בשאלת התקורה, עניין לגביו הגישו הצדדים חוות דעת מטעמם, ומקורה בסמכות המסורה לבית המשפט למינוי מומחה מטעמו לעניין שבמחלוקת בין בעלי הדין, והקבועה בתקנה 130 לתקסד"א בזו הלשון:

"בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת ולאחר שנתן לבעלי הדין הזדמנות נאותה להשמיע את טענותיהם, למנות מומחה או מומחים לענין במחלוקת בין בעלי הדין..."

3.         אמנם, חוות הדעת הנגדיות היחידות המצויות בתיק עניינן בסוגיית התקורה (או למצער בעיקרם של דברים כך הדבר). אולם, מעיון בכתבי הטענות, המהווים יסוד לעילות התביעה וההגנה, שוכנעתי בדבר קיומן של סוגיות הנדסיות מובהקות, השנויות במחלוקת בין הצדדים, לרבות הצורך בבחינת החשבונות נשוא התובענה.

כך למשל, נטענות בכתב הגנת הנתבעת טענות הנוגעות לחשבונות גופם ומועלות מחלוקות בקשר עם תוכן החשבונות והנתונים ההנדסיים המהווים בסיס לעריכתם, הכל כמפורט בכתבי הטענות השונים.

העובדה אם כן, כי איש מהצדדים לא הגיש חוו"ד מפורטת בשאלות ההנדסיות, וודאי איננה מאיינת את קיומן של המחלוקות ההנדסיות בתיק, השרירות וקיימות אף אם אינן נתמכות בחוות דעת מומחה, כשם שאין מחלוקת כי עובדה זו אינה שוללת את סמכותו של בית המשפט למינוי מומחה מטעמו גם במצב דברים זה, לשם בירורה של אותה מחלוקת הנדסית.

4.         חששה של התובעת בכל הקשור למינוי מומחה אינו מובן, שכן ברי כי אין המדובר ב"הפקעת" דבר מבית המשפט. הפרוצדורה המתוארת בתשובתה לתגובת הנתבעת אינה מהווה אלא תיאור עבודתו של כל מומחה המתמנה התיק בו עשויות להתקיים הן

שאלות שבמומחיות והן שאלות הטעונות בירור והוכחה בבית המשפט, כמקובל. תיק זה אינו "בן יחיד" במובן זה.

המומחה יתייחס אם כן, כאמור כפי המקובל, לכלל טענות הצדדים, כפי שהן באות לידי ביטוי בכתבי הטענות, לרבות לסוגיית התקורה, אך יחווה דעתו כמובן רק בעניינים שהם בתחום מומחיותו.

למען הסר ספר ועל מנת להפיס דעתה של התובעת, ככל שתעמוד בפני המומחה שאלה שאינה בגבולות מומחיותו (דוגמת שאלה עובדתית הכרוכה במתן עדות), יתבקש המומחה לציין זאת בגוף חוות הדעת והדבר יובא בחשבון ע"י בית המשפט בעת הערכת חוות הדעת על ידו.

זאת, כמובן מבלי לפגוע באפשרות המסורה למומחה לזימון הצדדים לביקור באתר ביצוע העבודות ולמתן הבהרות, לפי שיקול דעתו.

5.         לפי המובהר לעיל, לא מצאתי צורך בקיום דיון נפרד בהתייחס להיקף המינוי ולזהות המומחה.

באשר להיקף המינוי, יחולו הוראות החלטת המינוי מיום 3.1.12 בצירוף ההבהרות נשוא החלטה זו.

בנוגע לזהות המומחה, יעוכב בשלב זה מינויו של המהנדס מר שמחה פלדמן, על מנת לאפשר לצדדים להגיש בתוך 10 ימים מהיום, בהודעה משותפת, שם מומחה המוסכם עליהם, או לחילופין רשימה של 3 שמות מומחים מוסכמים מתוכם ימנה בית המשפט מומחה מטעמו.

בהעדר הודעה כאמור, במועד, ישוב מינויו של מר פלדמן לתוקפו, ויחולו הוראות החלטת המינוי מיום 3.1.12.